ΕΝΟΡΚΕΣ ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΚΡΙΘΗΚΑΝ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΕΣ ΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ ΜΕΣΑ

ΕΝΟΡΚΕΣ ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΚΡΙΘΗΚΑΝ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΕΣ ΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ ΜΕΣΑ

Περιπτώσεις που οι ένορκες βεβαιώσεις δεν αποτελούν νόμιμο αποδεικτικό μέσο και δεν λαμβάνονται υπόψη:

Α. Κατά τη διάταξη του άρθρου 671 παρ. 1 εδ. δ Κ.Πολ.Δ. το οποίο εφαρμόζεται σύμφωνα με το άρθρο 681Β του ίδιου κώδικα και στις διαφορές που αφορούν διατροφή και επιμέλεια τέκνων, ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου λαμβάνονται υπόψη μόνο αν έγιναν ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου πριν από εικοσιτέσσερις τουλάχιστον ώρες  Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, κατά τη διαδικασία του άρθρου 681 Β Κ.Πολ.Δ. είναι παραδεκτές ως αποδεικτικά μέσα και ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, μετά προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου, προκειμένου αυτός να λάβει γνώση της ένορκης βεβαιώσεως και του περιεχομένου της. Και ναι μεν το έγκυρο της ένορκης βεβαιώσεως ως διαδικαστικής πράξεως και το παραδεκτό του οικείου αποδεικτικού μέσου δεν παραβλάπτονται από μόνο το γεγονός ότι η κατάθεση του μάρτυρα που περιέχεται στη βεβαίωση δόθηκε όχι την ακριβή ώρα που γράφεται στη σχετική κλήση αλλά σε μεταγενέστερη ώρα, γνώση της οποίας είχε τη δυνατότητα να λάβει ο αντίδικος εξαιτίας της ανωτέρω κλητεύσεως του (Α.Π. 1587/1995), όμως αν η μεταγενέστερη αυτή ώρα ταυτίζεται με την ώρα ενάρξεως της συζητήσεως της κυρίας υποθέσεως στο ακροατήριο του δικαστηρίου, τότε η ένορκη βεβαίωση δεν είναι παραδεκτό αποδεικτικό μέσο, αφού ο αντίδικος εκείνου με επιμέλεια του οποίου λαμβάνεται δεν μπορεί να παραστεί κατ’ αυτήν, μη έχοντας δε ειδοποιηθεί εγκαίρως για τη μεταγενέστερη  λήψη της, δεν έχει πλέον τη δυνατότητα διορισμού άλλου πληρεξούσιου δικηγόρου για την αντίστοιχη παράσταση.  Έγινε δεκτός ο σχετικός λόγος αναιρέσεως αφού η ένορκη βεβαίωση ελήφθη στις 9 π.μ., ώρα κατά την οποία η αναιρεσείουσα δεν ήταν δυνατό να παραστεί αφού συνέπιπτε με την ημέρα και ώρα συζητήσεως της αγωγής της ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου.

Έκθεση της εισηγήτριας Αρεοπαγίτου Ευφημίας Λαμπροπούλου στις 27/9/2010  να αναιρεθεί για τρεις λόγους η προσβαλλόμενη εφετειακή απόφαση. Η με αριθμό 1606/2010 εκδοθείσα απόφαση του Αρείου Πάγου ασχολήθηκε μόνο με ένα εκ των τριών λόγων και αναίρεσε την απόφαση χωρίς να ασχοληθεί και με τον παραπάνω αναφερόμενο λόγο.

Β. Το μέσο γνωστοποίησης του αντιδίκου δεν υπόκειται σε ορισμένο τύπο εφόσον πληροί τις ελάχιστες κατά νόμο προϋποθέσεις και για το λόγο αυτό δεν είναι αναγκαίο να περιλαμβάνεται σε αυτοτελή εξώδικη γνωστοποίηση, αλλά μπορεί να περιλαμβάνεται σε κάθε επιδιδόμενο έγγραφο στον αντίδικο, όπως μεταξύ άλλων, η κλήτευση επί του αντιγράφου της αγωγής στον εναγόμενο . Στην προκειμένη όμως περίπτωση ο χρόνος που καλείτο ο εναγόμενος να παρασταθεί ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κοζάνης σε δύο πιθανές ημερομηνίες και ώρες διαζευκτικά συνιστά παράβαση του άρθρου 422 Κ.Πολ.Δ. και η δοθείσα ένορκη βεβαίωση κρίθηκε απαράδεκτη.

Απόφαση 76/2018 Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, αδημοσίευτη.

Γ. Στην κλήτευση του αντιδίκου αναγραφόταν η οικοδομή στην οποία είχε το γραφείο του ο συμβολαιογράφος αλλά κατά παράβαση του άρθρου 422 Κ.Πολ.Δ. δεν αναγραφόταν το όνομα του συμβολαιογράφου. Κρίθηκε απαράδεκτη η ένορκη βεβαίωση.

Απόφαση 91/2018 Ειρηνοδικείου Βεροίας, αδημοσίευτη.

Δ. Στην κλήτευση του αντιδίκου υπήρχε  λανθασμένη αναγραφή του επιθέτου της μάρτυρος που έδωσε την ένορκη βεβαίωση (Ανδρέου αντί του ορθού Ανδρεάδου που αναγράφεται από το συμβολαιογράφο στη συνταχθείσα ένορκη βεβαίωση). Κρίθηκε απαράδεκτη η δοθείσα ένορκη βεβαίωση.

Απόφαση 2257/2019 Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, αδημοσίευτη.

ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Η έκθεση της Αρεοπαγίτου Ευφημίας Λαμπροπούλου και οι παραπάνω αναφερόμενες αποφάσεις είναι από το αρχείο μας.